“Per quanto mi riguarda, non ci sarebbe notizia nella candidatura della dottoressa Martina Castellana alle provinciali di Salerno. Che la dottoressa Castellana abbia scelto di candidarsi come medico attento ai problemi sociali e non come “trans”, contribuisce a chiarire agli occhi dell’opinione pubblica che l’impegno politico non può essere né pregiudicato né favorito dalle preferenze sessuali dei candidati.
Ciò detto, la scelta del Pdl a Salerno è da salutare con favore perché rappresenta la migliore prova che un centrodestra maturo ed europeo può dare ad una sinistra che ritiene di avere il monopolio della rappresentanza delle minoranze sessuali del paese.”

Roma, 12 marzo 2009

Non solo Obama, anche McCain contro il bando ai finanziamenti federali

Dichiarazione di Benedetto Della Vedova, presidente dei Riformatori Liberali e deputato del Pdl:

La notizia dell’abolizione, da parte del presidente Obama, del bando ai finanziamenti federali per i programmi di ricerca sulle cellule staminali embrionali non segna uno “spostamento a sinistra” della piattaforma bio-etica del Governo americano. Una posizione analoga sarebbe stata adottata, con ogni probabilità, anche da McCain, che da senatore si era dichiarato contrario ai veti imposti dal Presidente Bush.
Con questa scelta il Governo americano non intende penalizzare i progetti relativi alle cellule staminali adulte, ma, al contrario, rinunciare alla pretesa di orientare politicamente gli ambiti e i programmi di ricerca, sulla base di preclusioni ideologiche e pregiudizi anti-scientifici.
Per altro verso, occorre notare come in Italia, dopo l’approvazione della legge 40, i limiti rispetto all’utilizzo degli embrioni a fini di ricerca siano molto più stretti e rigidi di quelli stabiliti da Bush. Mentre negli Usa, la ricerca privata (e finanziata da fondi privati) ha comunque potuto prosperare, in Italia la legge impedisce a chiunque di utilizzare a fini di ricerca anche le migliaia di embrioni sovrannumerari congelati e destinati alla distruzione. Questi limiti segnano un freno per uno dei settori più promettenti della ricerca avanzata, e condanneranno il nostro paese alla dipendenza dall’estero nel campo delle forniture bio-mediche e farmacologiche.
E’ una ragione in più per guardare con interesse, anche dal nostro paese, alla “svolta americana”.

Roma, 10 marzo 2009

Dichiarazione di Benedetto Della Vedova, presidente dei Riformatori Liberali e deputato del Pdl:

Quest’oggi il Presidente della Camera Fini ha meritoriamente espresso il rispetto e il sostegno all’autorità politica e morale del Dalai Lama. Domani, nel cinquantesimo anniversario della rivolta di Lhasa, la Camera dovrebbe approvare a grandissima maggioranza una mozione in cui si ribadirà il pieno affidamento nella piattaforma nonviolenta del Dalai Lama e nel suo incessante e finora vano tentativo di dialogo con le autorità di Pechino.
Pochi giorni fa, il nostro Governo ha coraggiosamente annunciato l’indisponibilità italiana a legittimare, con la propria presenza, una Conferenza Onu contro il razzismo “degradata” a tribuna della diffamazione politica nei confronti dello Stato di Israele. Per ragioni non dissimili, penso che occorra respingere la sistematica diffamazione della figura e della proposta del Dalai Lama e contrastare il suo isolamento politico e diplomatico, richiesto a gran voce dalle autorità di Pechino.
Non si può più fingere di credere alle accuse di “separatismo” nei confronti di un leader che ha chiarito, in ogni sede, di volere per il suo popolo una effettiva autonomia civile e religiosa all’interno dei confini della Repubblica popolare cinese. Non si può, d’altra parte, fingere di ignorare che in Tibet vi è una situazione insostenibile dal punto di vista politico e civile, che fa temere per la stessa sopravvivenza della “cultura tibetana” nella sua originalità storica e religiosa.

Roma, 9 marzo 2009

Dichiarazione di Benedetto Della Vedova, presidente dei Riformatori Liberali e deputato del Pdl:

"La reazione di Luca Volontè, che ha bollato come stravaganti le affermazioni del presidente Berlusconi circa il rispetto del voto secondo coscienza dei parlamentari del PDL sul testamento biologico, mi lascia, diciamo così, perplesso.
Forse che nell’UDC il voto sui temi etici è invece obbligatorio, tassativo, militarizzato? Forse che nel partito guidato da Casini sulla biopolitica si eseguono solo gli ordini senza nemmeno quella discussione che vi è - e Volontè lo sa - tanto nelle gerarchie ecclesiastiche quanto nella generalità della Chiesa Cattolica?
Bene ha fatto, invece, Berlusconi a ribadire che sui temi della bioetica sarebbe insensato oltreché impossibile imporre ai parlamentari di un grande partito moderato e liberale un voto contro coscienza. Berlusconi sa che nel nostro elettorato vi sono posizioni variegate e ad esse va data rappresentanza."

Roma, 8 marzo 2009

Dichiarazione di Benedetto Della Vedova, Presidente dei Riformatori Liberali e deputato PDL:

Roma, 7 marzo 2009

Dichiarazione di Benedetto Della Vedova, presidente dei Riformatori Liberali e deputato del Pdl:

“Sul testamento biologico c’è un solo modo per superare le crescenti difficoltà ed arrivare ad un testo che punti a massimizzare e non a minimizzare il consenso: abbandonare toni e testi massimalisti e recuperare, da parte del PDL, un po’ di quella moderazione fino ad oggi mancata.
Si rifletta sulla posizione equilibrata del centrodestra di tre anni fa e si prenda lo spunto dalle posizioni moderate e pragmatiche dei grandi partiti del PPE, a partire dalla CDU tedesca.
Il PDL deve innanzitutto trovare al suo interno un punto di equilibrio diverso da quello rappresentato dall’attuale formulazione del ddl Calabrò, poi si potrà aprire un confronto non ideologico e assai più utile di quello in corso con l’opposizione.”

Una norma non può stabilire quando possiamo morire

di Benedetto Della Vedova, da Il Secolo del 4 marzo 2009

A differenza di molti esponenti del Pdl, penso che quanto più i temi della vita, spinti dai progressi travolgenti della ricerca biomedica, entrano nell’agenda della politica, tanto più i politici devono guardarsi dalla sinistra ambizione di farsi giudici del bene e del male, o interpreti esclusivi di una interpretazione del “valore della vita” da imporre, con forza di legge, a tutti i cittadini.
Se le principali questioni bioetiche, come dimostra il caso Englaro, non possono essere affidate ad una giurisprudenza mutevole e incerta, non per questo devono essere consegnate ad una legislazione arbitraria, che con norme astratte e impersonali, abbia la pretesa di stabilire se e come i cittadini, in modo drammaticamente concreto e personale, debbano curarsi e “possano” morire.
In questo, sono d’accordo con quanti ritengono che la regolamentazione legislativa del fine vita abbia dei limiti intrinseci, che dovrebbero oggi suggerire grande prudenza al Parlamento. La legge ha delle “mani” troppo grandi per pretendere di modellare, secondo un criterio di giustizia, la materia sensibile della morte. E ha un “cuore” troppo piccolo per attingere al senso profondo di quella relazione strettamente personale che lega, in situazioni drammatiche, medici, familiari e pazienti.
Nondimeno, sono proprio i progressi della bio-medicina ad avere progressivamente imposto la necessità di una qualche forma di regolamentazione pubblica della “libertà di cura”. Come notava acutamente Claudia Mancina sul Riformista la definizione pubblica di eventi privati, a partire da quello della morte, è ormai un’esigenza imprescindibile se si vuole inquadrare i progressi della bio-medicina in un ordine giuridico razionale. Da questo punto di vista, il concetto di “morte cerebrale” può essere considerato opinabile, ma non diviene per questo prescindibile. Allo stesso modo, il principio del “consenso informato”, che subordina i trattamenti alla volontà del paziente, può essere considerato eccepibile sotto il profilo morale, ma non può essere privato di efficacia operativa, senza riconsegnare la cosiddetta alleanza terapeutica allo schema del vecchio “paternalismo medico” e senza sovvertire radicalmente l’ordine giuridico e morale delle relazioni di cura.
Una buona legge sul fine vita, dal mio punto di vista, dovrebbe dunque limitarsi a recepire le acquisizioni consolidate nella pratica clinica e deontologica, estendendone il campo di applicazione a quanti ritenessero, in piena libertà, di dettare direttive anticipate in ordine a eventuali trattamenti futuri.
Il disegno di legge Calabrò fa, purtroppo, l’esatto contrario. Non solo priva di efficacia pratica le dichiarazioni anticipate di trattamento, ma mette pesantemente in discussione il principio del “consenso informato”, fino a rendere di fatto obbligatori per ciascun paziente tutti i “trattamenti sanitari ordinari e proporzionati alla salvaguardia della sua vita o della sua salute”.
Una legge su questi temi non può rivendicare una portata pesantemente prescrittiva ma, garantendo i malati dalla violenza, dall’abbandono o dalla discriminazione terapeutica, deve limitarsi a preservare lo spazio privato in cui, nel rapporto con i sanitari e i familiari, i pazienti maturano le proprie scelte di cura. Ciò che oggi appare paradossale è che una proposta di questa natura era stata approvata, con il parere favorevole del governo Berlusconi, dalla Commissione Sanità del Senato nel luglio 2005 ed è stata successivamente rinnegata, fino ad iscriverne i sostenitori nel partito della morte, in nome di una “ragione politica”, di cui non si comprende la ragionevolezza, ma si possono già oggi temere le rovinose conseguenze.
Certo, quella legge non avrebbe “salvato Eluana”, ma al contrario avrebbe consentito al tutore di richiedere la sospensione dell’alimentazione forzata, “tenendo conto della volontà espressa …. in precedenza, nonché dei valori e delle convinzioni notoriamente proprie della persona in stato di incapacità”. Ma avrebbe salvato la discussione in corso dall’ipocrisia o dal fanatismo di chi fa mostra di ritenere che la nuova frontiera della civiltà risieda in una normativa sul fine vita che imponga robuste dosi di “cure obbligate”, anche ai pazienti che volessero rifiutarle, ma non fossero materialmente in grado di sottrarsene.
Un grande partito moderato, liberale ed europeo come il PDL non può fondarsi su una linea massimalista e fortemente divisiva sui temi bioetici, anche perché essa non è nelle corde della maggioranza dei suoi elettori, cattolici e no.

La prudenza del Governo non diventi paralisi

Dichiarazione di Benedetto Della Vedova, Presidente dei Riformatori liberali e deputato PDL

Il “niet” di Bonanni sulla proposta di una graduale (molto graduale) equiparazione dell’età pensionabile tra uomini e donne nel pubblico impiego ha, come d’incanto, ricostituito l’unità sindacale.
Chi pensava il contrario si illudeva, dunque: quando in ballo ci sono gli interessi corporativi delle categorie più sindacalizzate, la lotta per la conservazione dell’esistente e l’opposizione a qualsiasi riforma vede le gerarchie sindacali combattere come un sol uomo. E poco importa se si va, come in questo caso, contro le richieste dell’Unione Europea, oppure contro l’interesse dei lavoratori più giovani e meno garantiti.
E’ comprensibile che in questa fase il Governo agisca con prudenza al fine di non innescare uno scontro frontale con il sindacato. Ma la prudenza non può trasformarsi in paralisi. Il consenso dei leader sindacali oggi potrebbe non preparare quello degli italiani domani.

Roma, 5 marzo 2008